"Mica reforma"

Am citit despre initiativa Ministerului de Justitie care lucreaza la un act normativ intitulat "Mica reforma" si despre solicitarile lansate partilor interesate cu privire la amendarea Codului de proc. civ., Familiei, Cod. penal, etc. cu privire la mediere.
Am citit despre propunerile venite de la Asociatia Profesionala a Mediatorilor din Romania.
In ceea ce priveste propunerea de modificarea a Cod.de pr. civ. am vazut la pct. 2. cu privire la modificarea art. 720, ind. 7, , alin. 3, ca daca partile refuza medierea, mediatorul nu poate solicita plata onorariului pentru informarea partilor.
Ori ma gandesc ca sunt niste pasi pana la REFUZ: programare, nu stii exact daca refuza medierea sau nu, cand mai programezi pe altcineva, trebuie sa faci un proces verbal ca au refuzat(pt. ca au nevoie sa se intoarca cu el la instanta, etc.etc.). Ca mediator iti vei da toata silinta sa le explici, practic sa-i convingi de avantajele medierii si sa-i poti determina sa-si rezolve problemele prin mediere, le pui o apa, o cafea pe masa, scoti la imprimanta un proces verbal, oare toate aceste nu costa chiar nimic? Trebuie sa creez un cadru optim pentru acele persoane, e un minim de respect pe care-l datorez. Mi se pare normal sa particip la promovarea medierii gratis, este si in interesul meu, al colegilor mei de breasla, si acum si in viitor cand toata lumea va fi initiata in "tainele" medierii, dar deja, evident, dupa parerea mea, cand clientul intra pe usa biroului, cu numele meu luat din Tabloul mediatorilor, nu cred ca se mai numeste promovarea medierii 100%. In fond fiecare breasla tine la statutul si mandria meseriei pe care o practica si in mod normal incearca pe tot parcursul activitatii sa-si promoveze activitatea, iar daca lucreaza ceva "pro bono" e la latitudinea fiecaruia sa hotareasca. Parerea voastra care este?

Smaranda,
Trebuie sa marturisesc faptul ca m-a surprins și pe mine această propunere a APMR.

Totuși, cred ca trebuie sa salutam efortul APMR privind activitatea de promovare a medierii. Dezbaterile nu urmăresc sa critice o initiativa ci doar s-o imbunatateasca.

De aceea, cred ca este important sa ne exprimam opiniile si sa formulam un punct de vedere pertinent pe care să-l aducem și la cunoștința Consiliului.

Mai mult decat atat, o s-o invitam si pe dna Katalin Barbara Kibedi la discutii. Speram ca ne va onora cu prezența.

Pentru ca partile să fie informate, acest lucru presupune declansarea procedurii prealabile a medierii care, asa cum ai spus si tu, presupune costuri. Natura costurilor este diferită, de la caz la caz.

De acord sa facem promovare insa, informarea părților se face, de regulă, privitor la speta in sine. Acest lucru presupune un efort suplimentar al mediatorului și nu doar vorbim despre mediere la modul general. Mai mult decat atat, pot fi situații in care, spre exemplu, mediatorul sa aiba nevoie de sfatul unui jurist. Acest lucru presupune costuri suplimentare.

Mai mult decat atat, cred ca se poate pune problema si din perspectiva prestigiului profesiei de mediator.

Dar, asteptam și alte păreri.

"ca daca partile refuza medierea, mediatorul nu poate solicita plata onorariului pentru informarea partilor" - pai numai in RO se poate intampla ceva. eu inteleg din asta ca MJ vrea sa desfinteze profesia de mediator, pentru ca daca se adopta asa ceva, toti avocatii o sa isi bage coada si sa zica sa vina partile la ei, iar daca partile isi fac probleme ca trebuie sa plateasca sev. mediatorilor, atunci o sa ii informeze ca au dreptul sa nu o faca.

nu ma mai uimeste nimic. politica asta a stricat totul.

PS - trebuie sa spun si ca iti trebuie mare tupeu sa pui asa ceva intr-un proiect de lege

Subscriu parerilor postate pana acum.

Pe de alte parte, ma incearca o oarecare deruta: potrivit propunerilor formulate de A.P.M.R. , de modificare a preved. art. 720(7) Cod proced. civ. alin. 2 , se utilizeaza enuntul << In cazul in care judecatorul recomanda medierea ....>>.

In opinia mea, utilizarea sintagmei << In cazul in care judecatorul recomanda medierea ....>> genereaza deruta, daca avem in vedere :

a) - coroborarea prevederilor Codului de proced. civ. (si nu numai) cu cele ale Legii 192/2006 astfel cum a fost modificata;
b) faptul ca nu sunt multi judecatori care recomanda medierea (desi este o obligatie impusa prin legea medierii ( art. 6 = norma imperativa );
c) faptul ca, in cazul fericit in care totusi doamnele/domnii judecatori recomanda medierea (felicitari instantelor din Oradea, Bucuresti, Galati, Deva, Petrosani, Craiova si nu ma limitez la aceasta enumerare ) aceasta recomandare se face cu sfiala, astfel incat sa nu fie deranjate doamnele/domnii avocati , din motive lesne de inteles (atentie , fac precizarea ca aceasta nu este o afirmatie tendentioasa, ci este o constatare pe care am facut-o eu si mai multi colegi consilieri juridici si avocati, unii dintre ei fiind si mediatori , prezenti in sedintele de judecata)

Si e pacat sa se piarda tot ce s-a realizat pana in prezent in materie de reglementare legislativa si aplicare a medierii.

Daca insa am interpretat eu gresit propunerea A.P.M.R. , imi cer sincer scuze si consider subiectul incheiat, pentru a nu determina polemici pe marginea lui.

Nu avem timp de polemici , nu sunt deloc constructive si cred ca e mai important sa facem propunerile solicitate de Consiliul de mediere.

Pana in 1989 fiinta in cadrul primarilor comunale comisiile de impaciuire in termen popular care aveau drept scop medierea partilor pana a se adresa instantei de judecata pentru fapte minore,asa ar trebui sa fie si birourile de mediator cunoscute si de persoanele din mediul rural.Sper ca in viitor sa se intample asa ceva

an nou fericit alaturi de cei dragi