Avocatul poate incheia contractul de mediere?

"Cu ce este mai prejos o mediere facuta de avocat in baza art.3 lit.f din Legea 51 din 1995?" intreaba un coleg avocat (Cristi P. Sturzu) , pe blogul dlui jud. Danilet.

As spune ca nu este cu nimic mai prejos numai ca nu este chiar o mediere in conditiile Legii medierii (192/2006 cu modif. si completari ulterioare).

Nimic nu opreste partile sa incheie tranzactia in fata instantei, asa cum nimic nu opreste partile sa incheie un acord amiabil in prezenta avocatului. Cu cat vom fi mai multi care vom indemna oamenii sa aleaga dialogul in locul “razboiului”, cu atat mai bine va fi pentru societatea romaneasca. Acordul incheiat cu ajutorul/in prezenta altor persoane este un acord pe baza caruia instanta poate da o hotarare de expedient dar el nu va fi numit acord de mediere intrucat nu se realizeaza in conditiile Legii 192/2006.
Este un acord, o conventie prin care partile decid sa puna capat conflictului dintre ele iar aceasta conventie poate fi incheiata in prezenta oricarei persoane ce ajuta partile sa ajunga la un acord.
Dezavantajul, in astfel de situatii, este al justitiabilului: partea interesata nu va putea cere restituirea taxei de timbru iar in cazurile anume prevazute de lege nu va putea beneficia de ajutorul public judiciar. Doar dovada ca a urmat procedura medierii (cf. legii) ii va oferi aceste beneficii.
Astfel, putem conchide ca legiuitorul a dorit sa motiveze pe cei aflati in conflict sa apeleze strict la mediere, pentru solutionarea acestora.
Cu alte cuvinte, doar mediatorul autorizat poate incheia acordul de mediere.
Totusi, ar fi bine ca de la acest fapt sa nu existe vrajba intre breasla avocatilor si cea a mediatorilor.