Mediatorul îţi rezolvă conflictele cu banca

Tot mai mulţi clienţi sunt nemulţumiţi în relaţia cu banca.

Aceştia pot apela la un mediator bancar pentru a solicita rezolvarea pe cale amiabilă a problemelor.

Pot solicita reesalonarea creditului, pot cere o pasuire, pot cere o refinantare.

Apelati cu incredere la un mediator.
Bancile nu pot ignora un client care cere o mediere. Le va afecta negativ imaginea daca ar face-o.

Ati avut o astfel de experienta? Daca da, cum s-a finalizat?

Mai jos, va recomand un articol de pe blogul colegului nostru (vicepresedinte UMB) care a fost citat de Gandul, privitor la evolutia medierii dintre banci si clientii acestora.

Atunci când nu-şi mai pot plăti ratele la credite, clienţii băncilor încep timid să apeleze la mediatorii bancari.


http://mediereagalati.wordpress.com/2010/01/29/mediatorul-o-noua-specie-aparuta-pe-traseul-client-banca/

Conflictele dintre clienti si banci fac de mult timp obiectul unei intense campanii de mediatizare, motivata de faptul ca ele decurg in cea mai mare masura din modul cum este enuntat contractul de credit (ma refer la clauze interpretative si uneori abuzive) care reglementeaza relatia contractuala stabilita intre institutia creditoare si client.

Deseori conflictul nu este generat de starea de incapacitate de plata (temporara sau chiar definitiva a clientului ) , ci de modul de aplicare a clauzelor contractuale , in special a celor ce reglementeaza modul de stabilire, calcul si aplicare a diverselor dobanzi, comisioane de administrare / gestionare credit si a altor speze sau si mai grav, de modificarea unilaterala a unor clauze contractuale, fara instiintarea scrisa a clientului si semnarea unor acte aditionale modificatoare.

Astfel de conflicte sunt - in opinia mea - mai dificil de mediat, intrucat institutia bancara se prevaleaza intotdeauna de faptul ca atat conditiile generale de creditare cat si cele speciale sunt cunoscute de catre solicitantul de credit anterior semnarii contactului de credit, ceea ce inseamna ca acesta a acceptat in cunostinta de cauza.

Pe de alta parte, conflictul generat de starea de incapacitate de plata a clientului, in principiu ar fi mai facil de mediat, intrucat legea bancara si dupa caz institutia de credit ofera clientului aflat in aceasta situatie , alternativa unei reesalonari / rescadentari sau a unei refinantari, caz in care clientul se expune unor conditii uneori mai dezavantajoase fata de cele contractate initial.

Din aceasta perspectiva succint abordata aici, consider ca mediatorul implicat in medierea conflictelor dintre clienti si banci , trebuie sa aiba abilitatea de a cunoaste bine regulile si cutumele sistemului bancar romanesc extrem de conservator, inflexibil si netransparent , precum si conditiile concrete in care a contractat clientul .

Foarte important este ca , in situatia in care partile ajung la un acord , acesta sa nu determine pentru client o situatie mai agravata sau mai dezavantajoasa decat cea in care se afla la debutul conflictului.

Am un contract de premediere cu un client in ce priveste medierea cu o banca....dificil...am solutii viabile si solide....directorul este de acord(verbal doar)...dar cand vine vorba de contract scris.....directorul isi schimba pozitia....oricum ma zbat din nou....acum se pare ca voi avea sanse mari....sa vedem.

Poate nu inteleg eu bine. Articolul vine din partea unui mediator? Mediatorul are solutii pentru rezolvarea problemelor dintre banca si un client al bancii????? Imi place sa cred ca este vorba doar despre tehnici si tactici cu privire la medierea in sine si nu cu privire la niste solutii, hai sa le zicem juridice!

Nu dna Smaranda, articolul nu este al meu, am dat un interviu cu ce face UMB si mediatorul in acest domeniu, iar discutiile si comentariile apartin autorului. Vazand ca tot insistati cu pozitia mediatorului repet: mediatorul nu da solutii, mi-am permis sa citez pe blog multe articole in acest domeniu in care doresc sa ma specializez, cunoscand cat mai bine tipurile de litigii, reglementari minime, relatii contractuale specifice, posibilitati de solutionare a litigiului. Aprofundand acestea, nu voi fi afon de conflict si limitele legale intre care pot negocia partile, sprijinite de mediator, cu respectarea principiilor si procedurii legale privind medierea, fara a da consultatii sau sfaturi, ci stimuland partile sa se gandeasca si sa identifice solutii convenabile. Dar nu in afara cadrului general, cum au facut unii, determinand cealalta parte sa refuze medierea.
Nu se poate merge la nesfarsit cu teoria goala, ca sunt suficiente tehnici si tactici de comunicare, fara a avea habar de domeniu... Cei care sustin inca asemenea teorii sunt aceeasi care sunt obsedati doar de formare, apoi lasa mediatorul in aer sa se descurce pricepandu-se la toate si la nimic. Oare avocatii si alti practicanti de profesii liberale, de ce se specializeaza upa un timp, alegand domenii despre care au habar? Daca o mai tinem mult cu teoria formelor fara fond, o sa falimentam inainte de a apuca sa facem o mediere serioasa.

In alte tari, mediatorii sunt cu precadere psihologi, sociologi si vad ca medierile merg f. bine, de ce incercam noi romanii intotdeauna cu tot dinadinsul sa reinventam roata?
Si apoi, banuiesc ca daca era nevoie de vreo specializare in vreun domeniu(specializare fara de care medierea nu mergea) nu s-ar mai fi inventat aceasta meserie, erau avocatii, ei pot foarte bine sa faca si la aceasta ora "medieri" ( adica concilieri, negocieri) si nu mai era atata tam-tam pe tema medierii. Ca atare s-a dorit altceva de la mediere!!!!!!!! Si daca exista si medierea facilitativa ca ramura a medierii si se practica si legiuitorul a stabilit ca in Romania asta se face, de ce trebuie sa curga atata cerneala? Nu vi s-a intamplat sa interveniti intr-o discutie aprinsa pe strada, la serviciu , etc. fara sa stiti despre ce este vorba si sa reusiti sa-i calmati pe acesti oameni? Mie, da ! Si am reusit ! Pana la urma nici nu am aflat exact de ce se certau, important era ca au fost potoliti ! Ca atare, vorba unui profesor de-al meu de la curs, chiar ar fi mai bine ca mediatorii sa nu aiba pregatire juridica, pentru ca inevitabil incearca sa se afle " la bara", DAR NU ASTA ESTE MEDIEREA!
Tot dupa parerea mea, consider ca ar mai fi nevoie de ceva, in afara de cursuri si examene pentru a fi mediator, de niste teste foarte drastice psihologice, in care sa-ti fie testate niste aptitudini, pana la urma si felul tau de a fi ca om, unii sunt de natura conflictuala prin ei insisi, si de ce sunt asemenea persoane in mediere? Ar mai fi multe de spus....

Revin cu precizarea de a nu fi gresit inteleasa, natura conflictuala nu se refera la dumneavoastra, sunt consideratii de ordin general !

Cred ca faceti parte din categoriacelor care construies CASTELE DE NISIP iar in timpul liber VINDETI ILUZII

Ma mira cu cat spirit de imitatie preluam sloganuri aruncate pe piata medierii de catre inginerii si alti specialisti din CM actual si anterior, ca sa scape de complexul lipsei de pregatire juridice fata de majoritatea celorlalti mediatori. Dar nu scapa si din ce mai des dau hotarari si iau masuri care incalca orice bruma de legalitate si chiar propriile hotarari. Luati de ex. Hotararea 180/2010 si comentariu nostru si mai sunt destule, ca sa nu mai spunem de incalcarea cu lejeritate a legilor 192/2006 si 370/2009 de catre persoane obligate sa le aplice, platite sa le aplice si sa urmareasca respectarea lor de catre noi, ca mare autoritate de reglementare si control.
Nu fac polemica, ma opresc aici, intelege fiecare ce poate si sa se descurce cum poate, DAR DACA EU NU IMPUN CUIVA SA SE SPECIALIZEZE, NICI ALTUL, AFON IN DOMENIU, SA NU-MI SPUNA MIE SA NU MA SPECIALIZEZ DACA VREAU INTR-UN DOMENIU, CARE IMI PLACE SI FAC CEVA SA IL STAPANESC CAT MAI BINE.
Este o gogorita sa tot spunem ca nu intereseaza conflictul ci ca partile sa le impacam, ca nu trebuie sa stim despre ce este vorba. Dupa ce o sa practicati mai mult o sa vedeti ca singura nu veti mai vrea sa va ocupati de toate si ca veti studia ceea ce va intereseaza. Deci sa nu mai impunem altora ceea ce nu ne convine sa neimpuna altii noua. Daca as face o rubrica cu gafe ale celor care nu sunt interesati de legalitate ati afla o groaza de tampenii , care au dus la refuzarea acordului de catre instanta, pana la nulitatea lui dupa lege, pentru ca acordul tine cont de intelegerea partilor asupra cailor de solutionare al conflictului, dar se face in limitele legii si contractului dintre partile respective, altfel partea cealalta nici nu te asculta. Ce se intampla cu celelalte promisiuni si planuri vandute de cei care v-au format ca mediatori? V-au lasat e izbeliste sa a descurcati in jungla pietii si vietii iar povestile indrugate la curs raman ca atare... Hai sa fim realisti sa ne mai documentam, sa nu luam de buna orice gogorita si sa ne luam soarta si profesia in maini, sa ne construim o profesie si un corp profesional ca altii, altfel o sa cersim la ministerul justitiei si alte institutii degeaba.