Medierea in apel

Daca apelantul critica numai o parte hotararii primei instante, instanta de apel este tinuta sa se pronunte doar asupra criticilor formulate de catre apelant.
In aceasta situatie, daca partile apeleaza la mediere si incheie un acord, reluand cauza, instanta va mai fi tinuta de aceasta regula (tantum devolutum quantum apellatum) sau poate da hotararea de expedient, potrivit invoielii partilor?

Care credeti ca este solutia corecta?

Daca partile pot dispune de drepturile supuse judecatii consider ca instanta de apel este tinuta de invoiala partilor prin ACORDUL incheiat dand o hotarare de expedient. Hotararea instantei de fond neavand autoritate de lucru convenit.
Intamplator chiar am incheiat un acord de mediere pentru a fi depus la instanta de apel pentru uncapat de cerere respins de instanta de fond cu privire la un capat accesoriu divortului, respectiv cu privire la pastrarea numelui avut in timpul casatoriei.
Radu S.

Interesant de vazut modul de solutionare al instantei.

In opinia mea, daca nu a fost criticata hotararea sub toate aspectele ci doar partial, acordul de mediere va fi recunoscut de instanta numai privitor la aspectele cu care ea a fost investita. Celelalte aspecte necriticate capata autoritate de lucru judecat.

Desigur ca partile, in aceasta ipoteza, pot conveni asupra drepturilor si obligatiilor recunoscute prin hotararea primei instante insa, singura problema va fi ca instanta nu va putea pronunta hotararea de expedient. Pentru aceste clauze ale acordului, daca este nece4sar, partile vor cere autentificare notariala.

Pentru a desfiinta in totalitate hotararea primei instante, apelantul fie va critica in intragime hotararea fie va lasa nemotivat apelul, pentru ca instanta sa nu fie tinuta de "tantum devolutum quantum apellatum".

Asteptam si alte opinii.

In cazul meu ma gandeam ca instanta sa ia act de acordul personal, exprimat de celalalt sot, cu privire la purtarea, in continuare, a numelui dobandit din casatorie.
Mentionez ca ACORDUL a fost inchieat inaintea pronuntarii hotararii instantei de fond , insa reclamanta a uitat sa prezinte acordul inaintea incheierii sedintei de judecata, nu-l avea .
In apel, nu a criticat hotararea instantei de.....intrucat era legala in raport de dispozitiile legii privind purtarea numelui avut inaintea casatoriei .
Dupa cum se stie sunt doua conditii prin care se poate pastra numele. Reclamanta nu a putut produce dovezi pentru a-i admite acest capat de cerere iar paratul nu a fost prezent la sedinta de judecata sa-si exprime acordul sau dezacordul cu privire la acest aspect al pastrarii numelui de catre reclamanta.
Reclamanta a solicitat instantei de apel schimbarea in parte a hotararii solicidand sa i-a act de ACORDUL de mediere incheiat intre ea si parat prin care acesta isi da consimtamantul cu privire la purtarea numelui rezultat in urma casatoriei.
Avand in vedere situatia de fapt , respectiv ca partile incheiase un acord cu paratul insa a omis sa-l prezinte instantei la timp, iar instanta trebuia , potrivit rolului activ, sa puna in discutia partilor acest aspect cand si paratul era prezent, a considerat ca ii poate fi admis apelul si schimbata in parte hotararea.
A mai mentionat ca va fi prezent in fata instantei si paratul pentru a-si exprima acordul verbal la termenul de judecata.
Exista insa posibilitatea ca paratul sa fie plecat din tara la data judecarii cererii de apel. In aceasta situatie ce ar putea face reclamanta?

Mai ar fi necesara prezenta paratului pentru a-si exprima acordul verbal daca ACORDUL ar fi legalizat la notariat?
Este necesara prezenta ambelor parti la notariat pentru legalizarea unui ACORD incheiat de mediator sau poate solicita oricare din parti legalizarea lui.
Va multumesc pentru rabdarea de a citi si pentru raspunsurile primite.
Cu stima , Radu S.
O zi cat mai placuta!

S-o luam pe rand.
1. Cred ca poate fi admis apelul pe motiv ca, inainte de pronuntarea hotararii in PI, a existat un acord de mediere privitor la nume.
2. Nici notarul nici instanta nu pot verifica acordul partilor daca acestea nu sunt prezente.
3. Nu cred ca ajuta in vreun fel faptul ca acordul e autentificat. Cred ca trebuie stabilit un termen, de comun acord, in care partile sa fie ambele prezente in instanta.

Cam asa vad eu lucrurile. Asteptam si alti colegi juristi sa se exprime.

Toate cele bune.

Multumesc mult!
Si eu sunt de aceiasi parere. De ce? Pentru ca se incalca principiul nemijlocirii de administrarea a probei , prin actul autentic, care nu poate suplini consimtamantul facut in fata judecatorului.
Desi mie sincer mi se pare ca acest principiu nu ar trebui aplicat in toate cazurile.
Facem ce facem si tot de drept ne lovim...

Buna seara, sunt un mediator din Romania care nu intelege cum este informarea gratuita fara posibilitatea ca mediatorul sa emmita factura cu chitanta pe prestari servici privind tehnoredactare si listare? va multumesc anticipat